শোভনলাল চক্রবর্তী
ঔপনিবেশিক নীতি দেশে যে প্রাতিষ্ঠানিক ক্ষতি করেছিল, উপনিবেশ-উত্তর সময়েও তার সংশোধন সম্ভব হয় না কেন? যে উপনিবেশে গঠনমূলক প্রতিষ্ঠান স্থাপন করেছিল ঔপনিবেশিক শাসন, সেগুলি সমৃদ্ধির যে পথে অগ্রসর হতে পেরেছে, লুণ্ঠনমূলক প্রতিষ্ঠানের দ্বারা শাসিত হওয়া জনপদগুলি উপনিবেশ-উত্তর সময়ে কেন সেই পথ অনুসরণ করতে পারে না? উন্নয়নের কক্ষপথ পরিবর্তন এত দুষ্কর কেন?উত্তরটি চমকে দেওয়ার মতো নয়, বরং অনুমানযোগ্য— যে দেশে ঔপনিবেশিক আমলে লুণ্ঠনমূলক প্রতিষ্ঠান তৈরি হয়েছিল, উপনিবেশ-উত্তর সময়েও সেই দেশে প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার হয় না, কারণ সেই ঔপনিবেশিক লুণ্ঠনমূলক প্রতিষ্ঠানের লাভ এই পর্বে পুঞ্জীভূত হয় ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত দেশীয় নেতার হাতে। লুণ্ঠনমূলক প্রতিষ্ঠান শাসকের রং দেখে কাজ করে না; সেই প্রতিষ্ঠানের ধর্ম সম্পদের অসম বণ্টন— ক্ষমতায় যিনিই থাকুন, প্রতিষ্ঠান তাঁর জন্যই কাজ করে।
ঔপনিবেশিক শাসনের অবসানে দেশের শাসনক্ষমতা যদি এমন কারও হাতে যায়, যিনি মানসিক গঠনে অগণতান্ত্রিক, একাধিপত্যবাদী, তবে ঔপনিবেশিক লুণ্ঠনমূলক প্রতিষ্ঠান তাঁর কায়েমি স্বার্থের যন্ত্র হয়ে ওঠে। সেই ক্ষমতা ত্যাগ করার কোনও ‘যুক্তিযুক্ত’ কারণ তাঁর কাছে নেই। সেই শাসকের প্রতি সাধারণ মানুষের অবিশ্বাসও ক্রমেই তীব্রতর হতে থাকে। এই পরিস্থিতিটি পাল্টাতে পারে গণতন্ত্র— এমন ব্যবস্থা, যেখানে শাসনের প্রতিষ্ঠানের চরিত্র বিষয়ে সাধারণ মানুষের মতামত গ্রাহ্য হবে। সেই কারণেই গণতন্ত্র বস্তুটি একাধিপত্যকামী শাসকের চোখের বালি। একনায়কের স্বৈরশাসন থেকে গণতন্ত্রে উত্তরণের পথটি দুরূহ, বন্ধুর। কিন্তু নোবেলজয়ী অর্থশাস্ত্রীদের মতে, সে পথে যাত্রা সুকঠিন হলেও অসম্ভব নয়। তাঁরা বলেছেন, স্বৈরশাসকের হাতে অনেক কিছু থাকলেও মানুষের হাতে এমন একটি অস্ত্র রয়েছে, যা শাসকের নেই— তা হল মানুষের সংখ্যা। বিপুল পরিমাণ মানুষ যদি স্বৈরশাসনের বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করে, তবে এক দিন না এক দিন হীরক রাজার মূর্তি মাটিতে গড়াগড়ি খাবেই।
উপনিবেশ-উত্তর পৃথিবীতে অবশ্য এমন ব্যতিক্রমী দেশও ছিল, যেখানে গণতন্ত্রের সাধনাকে সর্বাধিক গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। ঔপনিবেশিক শাসনকাঠামোকেই স্বাধীন দেশেও বজায় রাখার সিদ্ধান্তকে উত্তর-আধুনিক ইতিহাসবিদদের একাংশ যতই ‘প্যাসিভ রেভলিউশন’ আখ্যা দিন, এ কথা অনস্বীকার্য যে, বহুলাংশে নিরক্ষর একটি দেশে সর্বজনীন ভোটাধিকার স্বীকার করে দেশজোড়া সাধারণ নির্বাচনের আয়োজনই ঔপনিবেশিক শাসনের লুণ্ঠনের প্রবণতাকে মুছে ফেলতে চাওয়ার অতি গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ। অবশ্য যে নেতা এ পথে হাঁটতে মনস্থ করেছিলেন, দেশ স্বাধীন হওয়ার দশ বছর আগে তিনি নিজেই সংবাদপত্রে ছদ্মনামে প্রবন্ধ লিখে নিজের স্বৈরাচারী আচরণের সম্ভাবনা বিষয়ে দেশবাসীকে সতর্ক করে দিয়েছিলেন! তবে কথাটি হল, এমন এক নেতার উত্তরাধিকারও দেশকে লুণ্ঠনমূলক প্রতিষ্ঠানের হাত থেকে চিরনিষ্কৃতির নিশ্চয়তা দিতে পারে না। বরং, গণতন্ত্রের অপব্যবহার করে উত্থান ঘটেই থাকে এমন সব নেতার, যাঁরা প্রথম সুযোগেই গণতন্ত্রকে গলা টিপে হত্যা করে একাধিপত্যকামী শাসন প্রতিষ্ঠা করতে চান— কখনও কখনও নির্বাচনী গণতন্ত্রের প্রহসনটি বজায় রেখেও। এবং, গণতন্ত্রের মৃত্যুর অনিবার্য ফল বর্তমান প্রতিষ্ঠানগুলির ক্রমে লুণ্ঠনমূলক হয়ে ওঠা। তার পরের আখ্যানটি একাধিপত্যকামী শাসন থেকে গণতন্ত্রে উত্তরণের দীর্ঘ ও সুকঠিন লড়াই। অবএব, গণতন্ত্র হারানোর আগে সাবধান হওয়া— এবং সেই সাবধানতায় অতন্দ্র থাকতে পারা— অতি জরুরি।
অর্থশাস্ত্রের দুনিয়ায় পর পর দু’বছর এমন একটি ঘটনা ঘটল, সাম্প্রতিক অতীতে যা কার্যত অকল্পনীয় ছিল। গত বছর ক্লডিয়া গোল্ডিনের একক পুরস্কারপ্রাপ্তির পর এ বছর অর্থশাস্ত্রে নোবেল পেলেন ড্যারেন অ্যাসিমগ্লু, সাইমন জনসন ও জেমস রবিনসন— এবং, পর পর দু’বছরের নোবেলই এমন বিষয় নিয়ে কাজের জন্য, যার মধ্যে গাণিতিক জটিলতা নেই, বরং অর্থনীতির ইতিহাসের প্রতি গভীর অভিনিবেশ রয়েছে। এবং, সেই বিশ্লেষণ থেকেই উঠে এসেছে এমন কিছু অন্তর্দৃষ্টির, অর্থশাস্ত্রের মূলধারায় যে গোত্রের আলোচনা ক্রমেই অপাঙ্ক্তেয় হয়ে উঠছিল। এ বারের নোবেলজয়ী অর্থশাস্ত্রীদের গবেষণার বিপুল তাৎপর্য রয়েছে রাষ্ট্রবিজ্ঞানীদের কাছে। অ্যাসিমগ্লু, জনসন ও রবিনসনের গবেষণা যে প্রশ্নটির উত্তর সন্ধান করে, তার একটি অভিমুখ যেমন ঔপনিবেশিক অতীতে, অন্যটি তেমনই বর্তমানেও বটে— তাঁদের গবেষণার সূত্র ধরেই তৈরি হয় প্রশ্ন।প্রতি দিনই আমরা বিভিন্ন সিদ্ধান্ত নিই। সনাতন যুক্তিবাদী অর্থনীতিবিদরা বলেন, যে সিদ্ধান্তে আমাদের এক্সপেক্টেড ভ্যালু বা প্রত্যাশিত প্রাপ্তি সর্বোচ্চ, আমরা সেটাই করি। ধরুন, দশ টাকা দামের দু’টি লটারির টিকিটের মধ্যে একটিতে এক লক্ষ টাকা জেতার সম্ভাবনা হাজারের মধ্যে এক, অর্থাৎ প্রত্যাশিত প্রাপ্তি একশো টাকা; আর দ্বিতীয়টিতে নিশ্চিত প্রাপ্তি একশো টাকা। সমীক্ষা করে দেখা গেছে, দু’টি লটারিরই প্রত্যাশিত প্রাপ্তি সমান হওয়া সত্ত্বেও অধিকাংশ মানুষ প্রথম লটারিটি কিনতে চান। যদি বিড়ালের ভাগ্যে শিকে ছেঁড়ে! সেই একই মানুষ আবার একশো টাকা খরচ করে একটি বিমা কেনেন এক লক্ষ টাকার একটি গহনা বাড়ি থেকে চুরি যাবার ভয়ে, যার সম্ভাবনাও এক হাজারের মধ্যে এক। অর্থাৎ যে মানুষ ঝুঁকিহীন একশো টাকার লাভ ছেড়ে প্রায় অসম্ভব এক লক্ষ টাকার লাভের লটারিটি কিনছেন, সেই তিনিই একশো টাকা ব্যয় করছেন বিমা কিনে, এক লক্ষ টাকা ক্ষতির ভয়ে। আচরণবাদী অর্থশাস্ত্রের পথিকৃৎ ড্যানিয়েল কানেম্যান বলেছেন, মানুষ ক্ষতির ব্যাপারে, লাভের তুলনায় অনেক বেশি স্পর্শকাতর। তাই তার এমন পছন্দ।
ভবিষ্যতে কী ঘটতে চলেছে, তা কি আমরা চটজলদি জানতে চাই, না কি তা জানতে স্বেচ্ছায় বিলম্ব করি? ধরুন, আমি যদি ভাবি আমার শরীরে ক্যানসার দানা বাঁধছে, সেটি কি টেস্ট করে এখনই জানব, না দেরি করব? এক বার মনে হবে যে, তাড়াতাড়ি জানাই ভাল— সত্যিই যদি রোগটি হয়ে থাকে, এখনই চিকিৎসা করলে নিরাময়ের সম্ভাবনা বেশি। অন্য দিকে মনে হতে পারে, কী দরকার! সত্যিই যদি রোগ হয়ে থাকে, চিকিৎসা এখনই শুরু করতে হবে। জীবনটা পাল্টে যাবে বিলকুল। মনের এই টানাপড়েন সনাতন সম্ভাবনা তত্ত্ব দিয়ে বোঝা শক্ত। অর্থশাস্ত্রের একটি নতুন শাখা, ননএক্সপেক্টেড ইউটিলিটি থিয়োরি দিয়ে এটি বোঝা সম্ভব। কলাম্বিয়া ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক ল্যারি সেল্ডেন ১৯৭৮ সালে এই তত্ত্বের গোড়াপত্তন করেন।ফেলুদা বলেছিল, মাইন্ড যখন আমার, তখন চেঞ্জ করলে আপত্তি কোথায়? এ কথাটা আমরা সবাই মানি, জেনে অথবা না-জেনেই। সকাল ছ’টায় ঘুম থেকে উঠব বলে অ্যালার্ম দিয়ে পর দিন সকালে সেটা বন্ধ করে আর এক ঘণ্টা কি ঘুমোইনি কোনও দিন? অর্থনীতিবিদরা একে টাইম ইনকনসিস্টেন্সি বলেন। আজ যা যুক্তিযুক্ত মনে হচ্ছে, কাল সেটা মনে নাও হতে পারে। অন্য দিকে, কালকের প্রাপ্তির গুরুত্ব আজ তুলনায় কম মনে হতে পারে, ডিসকাউন্ট ফ্যাক্টরের কারণে।
আমরা অনেক সময়ই এমন অনেক কিছুতে মনোযোগ দিই না, যা হয়তো আমাদের জন্য লাভজনক হত। আমি যদি প্রতি দিন শেয়ার বাজারের ওঠাপড়ার খবর রাখি, তা হলে হয়তো বড়লোক হতে পারব। কিন্তু, তা না করে আমি গান শুনি, বাগান করি। চার পাশে এত তথ্য উড়ে বেড়াচ্ছে। আমার মনকে যুক্তিশীল ভাবে শুধুমাত্র সেই তথ্যগুলিকেই আহরণ করতে বলছি, যাতে আমার উৎসাহ আছে। মনস্তাত্ত্বিক অর্থশাস্ত্রের পরিভাষায় এর নাম র্যাশনাল ইনঅ্যাটেনশন। নোবেলজয়ী অর্থনীতিবিদ ক্রিস্টোফার সিমস এনট্রপি তত্ত্বের লেন্সে আমাদের এই মানসিকতা বুঝিয়েছেন।মনস্তাত্ত্বিক অর্থনীতি আর সনাতন যুক্তিশীল অর্থনীতি পরস্পরের পরিপূরক। গত চল্লিশ বছরে এই দু’টি শাখার মেলবন্ধনে একটি নতুন অর্থশাস্ত্রের দিগন্তের সূচনা হয়েছে। এর সঙ্গে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা প্রয়োগ করে অর্থশাস্ত্রের প্রচুর ব্যবহারিক প্রয়োগ হচ্ছে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ক্রেতার মনের গোপন সাধ আহ্লাদগুলি তাঁদের স্মার্টফোনে ওয়েবসাইট খোঁজার প্যাটার্ন দেখে একটি বিরাট তথ্যভান্ডার বানিয়ে ক্রেতাকে মনের মতো বিক্রেতার সঙ্গে মিলিয়ে দেওয়ার চেষ্টা করছে। এর জন্য ব্যবহৃত হচ্ছে মেশিন লার্নিং প্রযুক্তি। তার ভাল-মন্দ এক অন্য আলোচনা, কিন্তু পরিবর্তনের এই ধারাটি লক্ষণীয়। অর্থাৎ, আমাদের দৈনন্দিন জীবনে অনেক সিদ্ধান্তই সর্বদা সনাতন অর্থশাস্ত্রের স্বার্থপরতার যুক্তির নিগড়ে বাঁধা যায় না। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তগুলির পিছনে জটিল যুক্তি আর মননের বীজ থাকে। সেগুলোকে চিহ্নিত করা, এবং অর্থশাস্ত্রের তাত্ত্বিক কাঠামোয় জুড়ে নেওয়াই পরবর্তী চ্যালেঞ্জ।
